Nuestro proyecto continúa y lo retomamos donde lo dejamos la última vez: modelando un eclipse solar basado en un pulso de vídeo utilizando IA en Curipod. Ahora que los estudiantes también habían completado los primeros modelos de nuestro sistema solar, pasamos a las dos importantes cuestiones puente hacia la construcción de un modelo a escala al final del proyecto.
Ahora bien, este blog nunca fue un intento de presentar únicamente casos óptimos o situaciones de planes ideales, como los que producen a diario los conceptos teóricos y el discurso educativo. Éstos rara vez ayudan a cambiar realmente las cosas, es decir, para mejor, a nivel de base. Por eso también es necesario evaluar lo que casi salió mal y cómo probablemente habría funcionado mejor con una planificación alternativa.
En primer lugar, instalamos las maquetas de todos los alumnos a lo largo de una exposición, enriqueciéndolas con algunos impulsos visuales de las fases de trabajo anteriores. Al instalar las maquetas, nos aseguramos de combinar distintos enfoques técnicos de modelado en una misma estación.
Después de mostrar algunos impulsos ilustrados y de debatir sobre algunos impulsos ilustrados, comenzamos con un breve texto de lectura para introducir la evaluación de nuestros modelos en el recorrido por las estaciones: ¿qué es realmente un modelo, qué funciones cumple y qué criterios podemos utilizar para evaluarlo?
El primer error técnico de hoy se produjo probablemente aquí, porque el impulso no estaba muy bien elegido. Esto tuvo rápidamente consecuencias dramáticas. Con un poco de distancia, creo que habría sido más interesante establecer aquí un interesante impulso de vídeo sobre una especie de modelo en acción que cautiva mucho más a los estudiantes.
Ahora es el momento de la galería de modelos y la idea es que pongamos a prueba nuestros modelos, basándonos en los criterios discutidos.
El proceso de grabación del podcast es hoy un poco diferente. Aunque pedimos a los alumnos que se entrevisten a sí mismos sobre los criterios individuales y formulen observaciones, Camilo y yo entramos directamente en materia. Hemos formulado unas breves preguntas orientativas que nos ayudarán a establecer el tono mientras ambos nos centramos en los grupos individuales. Camilo y yo también grabamos sin interrupción, ya que publicamos la vuelta a la galería como un episodio completo para esta secuencia en el podcast.
Éste ha sido el segundo error crucial de hoy: en lugar de limitarnos a imprimir un breve catálogo de preguntas impulsivas para que los dos profesores moderáramos las preguntas, éstas deberían haberse colgado encima de cada estación.
Sin embargo, al cabo de menos de 3 minutos, 20 de los 25 alumnos ya están de vuelta en la mesa y se han rellenado las hojas de evaluación – ¿puede suceder tan rápido? ¡Cuesta creerlo! Queda claro que el malentendido general era probablemente que los modelos debían calificarse en función de las evaluaciones de los grupos quienes crearon dichos modelos – y a quién no le gusta marcar rápidamente 5 veces 10 sobre 10 puntos – incluso para el criterio de proporcionalidad, que se supone que todavía hoy desempeña un papel decisivo.
Esto demuestra una sobrecarga momentánea de los alumnos que alcanzan rápidamente sus límites. Esto se debe a que en muchos colegios faltan las bases metodológicas para una autoevaluación procesual continua del trabajo del alumno. Estas competencias deben desarrollarse en todas las asignaturas y de forma metódica e intensiva entre colegas, lo que no siempre resulta suficientemente satisfactorio.
Estas fases problemáticas y las rupturas en la comprensión durante las clases sólo pueden superarse con un equipo bien coordinado de colegas experimentados, lo que tuvimos la suerte de poder hacer.
A los alumnos les costó entenderlo: ¿por qué construimos los modelos si son deficientes? ¿Cómo convertir la frustración en salto de obstáculos?
Nos salvaron dos cosas. En primer lugar, conseguir que los alumnos volvieran al diálogo y formularan preguntas concretas, es decir, que no cejaran en su empeño. En segundo lugar, y más importante, Camilo trajo modelos y problemas sobre proporcionalidad. Esto permitió a los grupos individuales trabajar en estas tareas después de repetidas preguntas de estímulo – por ejemplo, calcular y visualizar a escala las montañas, edificios y fosas marinas más altas del mundo, los componentes individuales de una célula, constelaciones individuales de cuerpos celestes como Tierra-Marte, Sol-Tierra o Sagitario A-Sol.
Aquí arriba, en el podcast, publicamos todo nuestro trabajo paralelo al proyecto.
También hemos dejado fuera esta vez este Curipod, pero sigue siendo muy utilizable y ¡puedes modificarlo a tu gusto! Si lo utilizas, es aconsejable ajustar el recorrido de la galería con evaluación como se ha descrito anteriormente.
Tampoco hubo tiempo para nuestra batalla matemática sobre las proporciones en el cosmos, lo que nos pareció especialmente desafortunado. Más adelante se integrará de forma significativa en el proyecto. También puedes personalizar fácilmente este Curipod.
Así que hoy en día, parte del material que se muestra aquí no se ha utilizado y se ha reorganizado rápidamente de forma metódica. Pero precisamente por eso también es bueno documentarlo. Un proyecto didácticamente significativo con los alumnos no se puede planificar de antemano y luego dar vueltas. Toda la comprensión de los procedimientos, los pasos de aprendizaje y las secuencias de evaluación deben coordinarse y calibrarse de forma sensata, a lo largo del proyecto. Si esto no sucede, o bien se trabaja durante el día sin ganar realmente en competencia, o bien se trabajan programas en lugar de problemas, lo que no ayuda a los jóvenes a progresar.
En la categoría STEM encontrará más proyectos de ciencias y lengua, incluidos todos los de esta serie.